6. Miedo y poder: el poder es asimetría

El poder es asimetría

Es la resolución de una tensión que existe entre lados originalmente iguales. El poder es la acción triunfal de un lado para precipitar y materializar potencialidad. Tomar una decisión y llevarla a la acción significa que una idea, una intención tomó poder sobre otra u otras. Debería tomar una decisión pragmática o aferrarme a mis principios? Sin asimetría no seríamos capaces de comer ya que no podríamos tomar ninguna decisión. La simetría neutraliza, la asimetría crea. Por esta razón, el poder (y la creación) es en su naturaleza desbalanceada. En el orden natural del poder, la jerarquía surge  como una característica intrínsica del poder y, por lo tanto, es inevitable. 

En economía, política, la asimetría es un principio bien conocido de administración del poder. Si una comañía dividiera sus acciones en partes iguales, lo más probable es que la toma de decisiones sea ineficiente o no existente. 

 [nota parlamentos divididos]
A nivel individual, cómo usamos nuestro poder dictará (o será dictado) por nuestra personalidad. 

Poder verticar versus poder circular

Cuando estamos conectados al miedo y estamos frente a una amenaza percibida (real o imaginaria), el poder se estructurará verticalmente (en nuestro cerebros y en las organizaciones sociales) ya que así generará las respuestas más rápidas, aunque también son menos inteligentes e innovadoras ya que tienden a replicar maneras de lidiar con la amenaza ya conocidas  (dispara el comportamiento de supervivencia gobernado principalmente por nuestro cerebelo, lo que llaman el cerebro reptil). Ver también Identidad y crisis.

Portret van het Menselijk Tekort.
 by Jaco Van Der Vaart

Cuanto más vertical sea este poder, permitirá menos desacuerdo, y necesitará más agresión para sostenerlo. En esta dinámica, no se reconoce la individualidad del otro, que es sólo visto como un recurso. Esto se ve más fácilmente a un nivel interpersonal pero sucede primero dentro nuestro. Fragmentamos nuestra personalidad y le damos poder a ciertos caracteres -normalmente aquellos que estuvieron a cargo cuando sentimos miedo en nuestros primeros años de vida- y les quetamos poder a lo que consideramos nuestros lados débiles, nuestro yo herido. En este artículo del periódico inglésI The Guardian, incluyeron algunas anécdotas de reuniones entre políticos americanos con Vladimir Putin: "Cuando George W Bush miró dentro de los ojos de Putin en una reunión en  Moscú en Mayo del 2002, él dijo, “Fui capaz de captar un poco de su almadespiadados ". Cuando Joe Biden visitó el Kremlin en 2011, tuvo una impresión muy diferente, al decirle a Putin: “Sr Primer Ministro, estoy viendo dentro de sus ojos, y creo que usted no tiene alma.” Según Biden, Putin sonrió y le respondió, “Usted y yo nos entendemos.” Ver "almas" es ser capaz de ver más allá de las máscaras que quieren ocultar nuestra vulnerabilidad. En su respuesta, Putin fue más astuto que Biden sugiriendo que en él no encontraría vulnerabilidad. 

Darth Vader es un ejemplo claro del "héroe trágico" herido por la separación con lo femenino (su enojo se desarrolla a partir de la separación con su madre, su muerte y el embarazo de su mujer). Este lado herido -el hijo, el esposo- queda oculto bajo una máscara. El guerrero toma el poder peros olo para obedecer a un emperador despiadado. Este caracter solo sobrevivo con agresión. Una vez que logra ponerse en contacto con su hijo que lo ve más allá de su máscara y con el amor que él ve en su hijo, Darth Vader finalmente cumple la profecía y mata al emperador afuera y adrentro y, literalmente, se saca la máscara.

Hay cierta ironía en la impaciencia del occidente en imponer sus ideas democráticas. Hay también ansiedad. De hecho, alguna gente en Estados Unidos (claramente) argumentan que el "poder" se está erosionando, se está agotando (Ver: the end of power el fin del poder). Sin embargo, creo que el poder está cambiando mecanismo lentamente de lo vertical (concentrado, visión más estrecha, altamente jerárquico, más rápido, PERO menos sofisticado y menos intelligente) hacia lo circular (más agentes en la mesa, micro-tensiones, asimetría creada por micro-alianzas, más lento -sobretodo si no tiene disciplina-, generalmente más amplio, inclusivo e inteligente). En este cambio, que implica que EEUU tendrá que formar parte de un círculo, el resultado creativo del poder será mucho más grande. Se podrán hacer más cosas y con mayor nivel de complejidad. 

Pero esto es un proceso: el proceso de individuación de la gente que sumados resulta en una reorganización del poder social e internacional. El poder de una persona individuizada, aquella que se ha convertido en adulto separándose exitosamente del Otro (y de la madre), se asociará en circulos. El problema es que nadie puede hacer este proceso por nosotros. Una vez que nos reconocemos a nosotros mismos, somos capaces de reconocer a los otros y por lo tanto somos capaces de organizarnos exitosamente en un poder circular, más creativo y que abre la puerte de la inteligencia colectiva. El poder circular no solo requiere individuos que confíen el en otro sino también con la habilidad de leer, reconocer y conectarse con el otro mientras se mantiene una disciplina donde las conversaciones y transacciones habilitan la acción (en lugar de bloquearla).

Durante la dictadura en la Argentina, la gente no tenía permiso de reunirse en lugares públicos. Las madres de la gente que empezó a desaparcer en manos del gobierno, no tenían lugar dónde ir, dónde denunciar, dónde quejarse. Empezaron a reunirse en la Plaza de Mayo y bajo las órdenes policiales de "circulen", empezaron a marchar en círculos, en silencio todos los jueves. Marcharon alrededor de la Pirámide de Mayo. Este poder circular contenía un gran desafío contra el poder vertical de la dictadura, simbolizado casi por accidente por la pirámide.

Vale la pena refleccionar que cuando este proceso no viene realmente de una transformación interior (ie Otro mata al emperador externo), no parece "funcionar" en el sentido de habilitar a la gente para organizarse en círculos (eg un sistema democrático), al menos no inmediatamente. Era su trabajo reconocer al emperador externo y el interno y juntar la fuerza para vencer a esta figura paterna brutal fuera y dentro. Cuando este proceso se corta, probablemente corremos deslocados tratando de eregir un nuevo emperador a quien matar o -al menos- iremos a través de un período de una crisis profunda. Si esto es interrumpido constantemente, se transformará en un problema crónico. Esto es un tema de discusión cuando se analiza el resultado de la intervención de  EEUU y el Reino Unido en el Medio Oriente, en Irak, Afganistán, Libia, qué hacer en Siria: cuanto falló en imponer la democracia, cuán aceptable es lidiar o trabajar con dictadores, cuánto una fuerza externa puede realmente lograr al trata de imponer orden social y estabilidad, etc. (Artículos en este tema: The truth about evil,  Are dictators worse than anarchy?, Anarchy vs Stability: Dictatorship and chaos go hand in hand).  

Las líneas borrosas de un círculo

Sin embargo la diferencia entre lo que es verdaderamente circular y vertical a veces es sutil y no tan fácil de discernir. La Unión Europea y más aún el Reino Unido están debatiendo el tema seriamente, con el referendum por la Independencia de Escocia e incluso por la promesa de David Cameron para tener un referendum sobre si dejar o no la Unión Europea. En un sentido más amplio, la democracia (un poder circular) está siendo discutida más que nunca. Es efectiva? (planteo que viene del Este Europeo ante la impaciencia de ver cambios) Es realmente circular? o todos estos círculos están en realidad respondiendo a una estructura vertical, como el El Señor de los Anillos donde los círculos de anillos terminan respondiendo a un indesafiable anillo (ie, el 1%, el "mercado")? En este sentido, siempre es interesante ver como "el mercado" no aprueba un resultado democrático como cuando Dilma Rousseff fue reelegida en Brasil. 

En las estructuras verticales siempre hay una entrega de poder. De hecho, cada vez que nos sentimos identificados con algo hay una entrega de poder. 

De quién es el deseo?

De quién es el deseo? es, en mi opinión, la clave a pensar cuando cualquier tipo de unión o asociación esta llevando a cabo una acción (una pareja, una familia, un grupo, un país). Cuando es el deseo de uno hecho realidad por la fuerza (y la líbido) de todos, entonces hay dominación. En este caso la fuerza que lidera la unión se transforma en una 'madre devoradora': aquella que se alimenta de la líbido que roba de sus hijos, privándolos de expresar su propia identidad. Aquella que desea por nosotros, que piensa por nosotros, que hace por nosotros. Muchos cuentos de hadas se basan en este conflicto, normalmente a través de la figura de la bruja (representando la mala madre). 
Siempre me confudió el discurso famoso de John F. Kennedy "Compañeros americanos, no pregunten lo que el país puede hacer por ustedes pero qué es lo que ustedes pueden hacer por el país" (My fellow Americans, ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country). Este discurso fue legendario porque en teoría llamaba a que cada individuo ejerza su propio poder pero...  si cambiamos la palabra país por "madre"... se transforma en un mensaje más bien raro y "devorador" y la ovación de pie se transforma lentamente en un aplauso pausado. Tal vez sea por lo que no dice. No dice "pregunta qué es lo que puedes hacer por ti mismo y por tu familia" o "mientras nosotros en el gobierno pensamos qué podemos hacer, preguntante qué es lo que puedes hacer tu mismo, por tu familia y por tu comunidad"... (Admito que no tiene el "punch" del original). 
El punto es que la distinción no es tan clara. Leemos todos los días en los diarios "Italia no está empujando las reformas que Angela Merkel quiere ver lo suficientemente rápido". de quién es el deseo?

En asuntos económicos, venimos de varias décadas donde "este tema es realmente complejo, déjennos pensar por ustedes" está siendo el mensaje tácito para empujar a las democracias hacia territorios de tecnocracias o elitocracias. Es casi innovador escuchar al Dr. Ha-Joon Chang diciendo lo contrario en su libro "Economics, but not as you know it" (Economía, pero no como la conoces).

Estos ejemplos están en todas partes. De quién es el deseo? es la pregunta detrás de nuestra falta de entendimiento de la crisis de Ucrania. El referendum de Crimea referendum realmente refleja el deseo de la gente viviendo en Crimea? Cuánto es una guerra civil (y por ende un problema interno) y cuánto es una invasión rusa encubierta para parar el avance de la OTAN hacia el este?

Pero más cercano a nosotros: de quién es/fue el deseo? En la carrera que elegimos estudiar? (en este artículo Venus Williams cuenta que jugar al tenis fue en realidad el deseo de su padre) qué deseo se expresa dentro de mi pareja? En mi trabajo? Tiene todas las voces su espacio? Y con mis hijos?

Asimetría dinámica 

El poder es por naturaleza desbalanceado. Pero no significa que el desbalance tenga que ser siempre hacia un lado (ni que una jerarquía particular sea fija y estática). Todo lo contrario. Cuanto más desbalanceado el poder esté, más grande será el cambio necesario y más grande la revolución. Cuanto más rápido se rebalancee el equilibrio, más lejos iremos. Como al caminar (en una estructura dual de poder) o girar como una rueda. 
Cuando estamos en crisis, se suele requerir más verticalidad (para que la acción sea más rápida). Siempre pienso en eso cuando subo la montaña con el auto. No puedo avanzar bien en quinta marcha. Tal vez necesito ir en tercera o en segunda. Pero no puedo quedarme en segunda toda la vida. No llegaría a ningún lado. 

Aparte... por qué hay una montaña?

AB

pd: 

Más links:
Elif Shafak: The politics of fiction (La política de la ficción)

Ha-Joon Chang: Economics, but not as you know it

PS: Huffington Post UK, Scottish Independece: Darth Vader chases Labor MPs around Glasgow. :)
http://www.huffingtonpost.co.uk/2014/09/11/scottish-independence-darth-vader-music_n_5804224.html?utm_hp_ref=uk